14 Kommentare

1. Ich bin auch aus gesundheitlichen Gründen kinderlos. Überall wird mir mit Unverständnis begegnet. Wir leben inzwischen in einer Gesellschaft, in der Kinder das Nonplusultra sind und verheiratete Paare ohne Kinder als Sozialschmarotzer angesehen werden. Ich verstehe jedoch in keinster Weise, wieso die Menschen immer mehr Kinder in die Welt setzen müssen. Jeder protestiert gegen Klimawandel und vermehrten CO2-Ausstoß- dabei ist der schlimmste Klimakiller jedes neue Kind, das geboren wird. Und da lassen wir das Thema Überbevölkerung (hergott: 7,6 Milliarden Menschen!!!) mal außen vor! Außerdem wie im Artikel richtig geschrieben: Kinder sind ein Privatvergnügen. Ob ich jetzt meinem Kinderwunsch nachgehe oder meinem Reisedrang, meinem Wunsch nach schnellen Autos oder nach teuren Weinen- jeder Mensch hat andere Wünsche und Bedürfnisse. Wir leben nur in einer Gesellschaft (in anderen Ländern werden Kinder übrigens viel weniger bishin zu gar nicht staatlich subventioniert!), in der Kinder gefördert werden. Da könnte man auch Menschen, die sich für den Umweltschutz engagieren, viel stärker fördern. Aber so…
   Ich sage immer: jedem das seine! Jeder Mensch soll glücklich sein, aber Abstufungen zu machen, was mehr gefördert wird, sollte rein rational geschehen und gerecht und nicht auf emotionaler Basis.

2. und dann fragt auch nie jemand, warum Menschen keine Kinder bekommen. Hat mal einer die Quote an Alleinerziehenden betrachtet? Heutzutage muss man schon sehr gründlich gucken und sich nicht den Erstbesten aufzubinden. Denn Alleinerziehende werden steuerlich ausgebeutet wie Singles , sie erhalten auch viele Subvventionen nicht, in DE zählt allein der Status EHE!
   Mein schwuler kinderloser Bruder ist mit einem Mann verheiratet, seine Ehe wird finanziell bevorteilt. Als Beamter zahlt er nie in Sozialkassen ein, obwohl er sehr gut verdient – fast 3500 Netto. Als Beamter mit Kinder würde er nich Kinderzulagen bekommen als doppeltes Kindergeld, obwohl heute Frauen auch mitarbeiten und es kaum noch reine Versorgerehen gibt! In DE gilt nur der Status EHE als das entscheidende Kriterium.

   für die maroden Kassen können Singles nicht, die werden geplündert und viele zahlen dort gar nicht ein. Über Sozialkassen-Totgeburten wie Beamte redet aber keiner, es sind dann die Bösen Kinderlosen, die die kassen ruinieren, nicht versicherungsfremde leistungen aus Beiträgen oder NICHTZAHLER die es massenhaft gibt.

   und noch mal: JEDER BEAMTER, Berufspolitiker, Sozialhilfeadel und Dauerhartzer ist eine TOTGEBURT für Sozialkassen! Es zahlt nicht jedes Kind dort ein!

3. Ich bin auuch kinderlos und es ärgert mich maßlos, wie ich als Sozialschmarotzerin in dieser maroden Gesellschaft und dem maroden Sozialsystem dargestellt werde! Kinderlose sind die neuen Hartzer, sie werden als Sozialschmarotzer bepöbelt, denen man die Renten kürzen soll oder die immer mehr zahlen sollen. Die ganze Diskussion ist schief! Ein Kind das Politiker, Dauerarbeitsloser, Sozialhilfefall, Beamter oder Freiberufler, oder Soloselbständiger wird, zahlt GAR NICHTS in die maroden Sozialkassen ein! Wenn die Kinder solche Karrieren ergreifen, zahlen sie NIE einen Cent in diese maroden Kassen ein! Hingegen werden massenhaft versicherungsfremde leistungen den kassen entnommen, auch um Mütter und Kinder zu subventionieren, für die nur Beitragszahler zahlen, darunter massenhaft Kinderlose. Wenn ein Herr Spahn labert, Kinderlose sollen höhere Beiträge zahlen, dann erinner ich daran, dieser Typ hat in seinem Leben nur 2 JAHRE selbst in diese Kassen eingezahlt, dann wurde er Berufspolitiker. Wenn dann müsste seine Mutter auch den Kinderlosenzusatzbeitrag zahlen, denn Herr Spahn belastet diese Zwangskasse genauso wie ein Langzeitarbeitsloser. ER müsste also behandelt werden, als wäre er nie geboren und seine Mutter wie eine Kinderlose, da Herr Spahn sich gar nicht auf die Sozialkasse auswirkt, er ist eine Totgeburt für das System als Nichtzahlender!

4. Wir sollten ein Sammelaktion für den so gebeutelten Herrn Grandt alias Schmid starten. Solch eine Sichtweise macht mich fassungslos. Oder ist sie bewusst so provokant, damit die Zeitungsauflage steigt?
   Mutter von zwei Töchtern und vier Enkelkindern.

   • Thomas Schmid gibt es wirklich. Er schreibt bewusst provokant wie aus dem Titel “Streitkommentar” klar hervorgeht

5. Darauf kann am besten in gleicher Weise geantwortet werden:

   Ein Streitkommentar von Johannes Resch zu Thomas Schmid

   Eltern werden fiskal diskriminiert und zahlen die Zeche. Kinderlosigkeit ist ein Privatvergnügen und sollte nicht staatlich alimentiert werden.
   Kinderlosigkeit als „Einkommensquelle“?
   Die Unterstützung von Kinderlosen ist erdrückend:
   hohe Renten, die von den Kindern der Eltern bezahlt werden müssen
   hohe Krakheitskosten im Alter, die von den Kindern der Eltern bezahlt werden müssen (Die Krankeitskosten der Rentner machen über die Hälfte aller Krankheitskosten aus).
   hohe Pflegekosten im Alter, die von den Kindern der Eltern bezahlt werden müssen

   Es gibt zwischenzeitlich so viele Förderungen, dass manche Kinderlose schon gar nicht mehr wissen, welchen Luxus sie den Eltern zu verdanken haben.
   Aber diese Flut von Förderungen scheint vielen Kinderlosen noch nicht genug zu sein. In Internetblogs werden Forderungen laut, nachdem Eltern weiter kostenlos für sie eine Rente erarbeiten sollen, während den Müttern selbst keine entsprechende Rente zugestanden wird. Ebenso sollen Eltern noch mehr Steuern zahlen, obwohl sie ohnehoin schon viel stärker belastet sind als Kinderlose. Wo soll das enden?
   Kinderlosigkeit spart Geld, keine Frage. Aber vergessen wir nicht, Kinderlosigkeit ist ein Privatvergnügen, das nicht auf Kosten der Eltern zu haben sein sollte. Ja, SO sehe ich das!
   Ich stelle mir bei all den Vergünstigungen für Kinderlose die – fast ketzerische Frage: Sind für manche Kinderlose Eltern einfach nur eine bequeme Quelle der Altersversorgung?
   Eltern werden fiskal diskriminiert
   Unser Staat vergisst die Eltern.
   Buhmänner und -frauen sind Väter und Mütter. Davon gibt es in Deutschland immerhin noch einige Millionen.
   Etwa ein Drittel der nach 1965 geborenen Frauen bleiben ohne Nachwuchs. Meist handelt es sich um Doppelverdiener-Haushalte, die die Kinderkosten sparen, aber sich später von den heutigen Kindern die höchsten Renten zahlen lassen.
   In der Pflegeversicherung müssen Kinderlose 0,25 % mehr an Beitrag zahlen, ein lächerlicher Betrag im Vergleich zu den Kinderkosten. Andererseits profitieren kinderlose Paare sogar vom Ehegattensplitting, obwohl sie keine höheren Ausgaben haben als Singles.
   Eltern werden also fiskal stigmatisiert, politisch und gesellschaftlich geächtet. Und das, obwohl sie erst die oft üppigen Renten für Kinderlose ermöglichen.
   Dessen ungeachtet geht das gesellschaftliche Mobbing gegen Eltern und besonders gegen Mütter weiter („Herdprämie“, „Heimchen am Herd“ u.a.).
   Was bekommt die Gesellschaft zurück?
   Argumente, die man immer wieder hört:
   Kinderlose fühlen sich als etwas »Besseres«, weil sie sich als „Leistungsträger“ der Gesellschaft empfinden.
   Aber was? Auf Kinder verzichten, sich aber im Alter von ihnen alimentieren lassen?
   Was bekommt die Gesellschaft denn zurück?
   Die massive Subventionierung der Kinderlosigkeit durch unser Sozialsystem hat dazu geführt, dass Familien innerhalb der Gesellschaft immer mehr verarmten. Das hat die Eltern durch gleichzeitige Erwerbs- und Erziehungsarbeit in ein Hamsterrad gedrängt, das sie überfordern muss. Das musste allerdings auf Kosten der Qualität der Kindererziehung gehen, wofür jetzt sogar wieder die Eltern verantwortlich gemacht werden, obwohl sie selbst Opfer unserer kinderfeindlichen Gesellschaft sind. So werden Eltern immer mehr genötigt, die Kindererziehung staatlichen und kirchlichen Einrichtungen zu überlassen, die die Eltern aber doch nicht ersetzen können.
   Die Feststellung »Unsere Kinder zahlen später eure Rente« wird sogar als „Mär“ bezeichnet, weil die Rentenversicherung Steuerzuschüsse in zweistelliger Milliardenhöhe erhält. Aber einmal ist das nur ein Bruchteil. Und im Übrigen müssen auch die Steuern wie die Sozialabgaben von den früheren Kindern erwirtschaftet werden. Aber so weit wird nicht gedacht.
   Angeblich werden die Paare vergessen, die nichts für ihre Kinderlosigkeit können, etwa durch Unfruchtbarkeit, aber auch jene Eltern, die verwaist sind, oder Frauen, die einfach aus beruflichen Gründen keine Kinder wollen.
   Dabei ist es – wirtschaftlich gesehen – völlig gleichgültig, warum jemand keine Kinder hat. Wer keine Kinder hat, hat auch keine Kinderkosten. Er/sie kann dann viel Geld sparen, um das eigene Alter zu finanzieren, statt sich von den Kindern der Eltern alimentieren zu lassen. Das ist keine Benachteiligung von Kinderlosen. Sie haben lediglich keine Privilegien gegenüber den Eltern zu beanspruchen.
   Denken Sie einfach mal darüber nach, bevor Sie sich über mich aufregen …

   Thomas Schmid, Jahrgang 1992, ist vermutlich kinderlos, denn sein Streitkommentar über die Elternschaft gleicht dem Vortrag eines Blinden über die Farben.

   • Bravo! Ein argumentatver Irrsinn perfekt zurecht gerückt!
     Der Wahn, alles an pecuniären Vorteilen für sich selbst festmachen zu wollen, führt zu solch armseligen Argumentationen von (nicht immer, aber leider zu oft) egoistischen Selbstverwirklichern und Lebensgenießern. Hätte Schmid nicht nur gepöbelt (Entschuldigung: “provoziert”), sondern stattdessen gerechnet, hätte er nachgewiesen, daß die ach so großen Vorteile nur winzige Brosamen sind, die den Familieneltern hingeworfen werden, welche die meist erst gar nicht pecuniär aufgrechneten Arbeits- und Erziehungsleistungen vor allem auch der Mütter (igitt, was für ein verstaubter Begriff), oft beruflich doppelbelastet, sowie den gerellen finanziellen Verzicht der Einfachverdiener-Haushalte bei weitem(!) nicht ausgleichen.
     Schmid würdigt auch mit keiner Zeile, daß es ohne die Doppelarbeit der Eltern keine neuen Steuerzahler für die von ihm beklagten “Transfers” gäbe. Unser Volk würde, zur Freude der Genderisten und Familienfeinde, aussterben. Ohne solide Erziehungsarbeit würde endgültig sozialer und kultureller Wildwuchs um sich greifen. Für diesen sorgen heute aber vor allem die vielen scheinheiligen und destruktiven staatlichen Initiativen (Gender-Zwang, Kitas, dysfunktionelles Schulsystem, Inklusion uvam.).
     In ihrer letzten Lebensphase, im Alter, beanspruchen Kinderlose dann noch ausschließlich die kostenintensive und nur seltenst staatlich subventionsfreie professionelle Pflege, weil keine Kinder existieren, die kostensparend helfen können und (als Liebedienst) wollen.
     Rechnen würde richtigstellen.
     Ich bin Vater von 4 Kndern.

6. Herr Grandt,
   Sie haben meinen Kommentar nicht veröffentlicht.

   Mein Kommentar war völlig frei von Beleidigungen oder sonstigen anstössigen Sätzen oder Worten.

   Sie zensieren also sachliche Argumente.

   Dies ist der Grund, weshalb Sie von mir nie eine Spende bekommen werden.
   Ich kann zu Ihrem Verhalten nur sagen: Sie erwecken einen Eindruck in der Öffentlichkeit, der nicht der Realität entspricht.

   • Könnten Sie mir das noch einmal schicken? Ich zensiere nicht,nur beleidigende und rassistische Aussagen. Sie sehen ja, dass ich Ihre Kritik an mir hier auch veröffentliche. Wenn es ein Fehler von mir war, sry.

7. Der Autor Thomas Schmid hat eine stark verzerrte Wahrnehmung der Realität.
   Vielleicht helfen ihm ein paar Denkanstösse.

   1. Das Rentensystem basiert auf dem Generationenvertrag. Die Kinder erwirtschaften die Rente, welche an ihre Eltern gezahlt wird.
   Kinderlose sollten deshalb überhaupt keine Rente bekommen, denn sie haben nicht dafür gesorgt, daß jemand da ist, der ihre Rente erwirtschaftet.
   Wie gefällt es Herrn Schmid, keine Rente zu bekommen ?

   2. Herr Schmid hat offenbar keine Ahnung, welch ein Opfer es bedeutet, Kinder zu haben.
   Er ist verengt auf das “Vergnügen”.
   Was ist mit den Tränen, mit der Erschöpfung, dem Verzicht auf vieles, was Kinderlose sich leisten können ?
   Was ist mit der Diskriminierung der Eltern in vielen Wohngebieten, in Restaurants und Hotels ?
   Was ist mit Reisen, wo Kinderlose nur für 2 Personen ein Flugticket bezahlen müssen, eine Familie aber zusätzlich für die Kinder ?
   Was ist mit der beruflichen Karriere, welche mit Kindern niemals so möglich ist wie ohne Kinder ?

   Fazit: Herr Schmid liegt total daneben. Er möchte auf Kosten der Familien leben, die es auf sich nehmen, Kinder in die Welt zu setzen und diese zu erziehen.

8. Ich sitze vor diesem Artikel, wie das Kind auf dem Bild.
   Von einem promovierten Mitbürger habe ich bisher nur in den Leserbriefen des ADAC solch gehaltarme Geisteskost genossen. Eigentlich wollte ich mehr schreiben, aber dieses lieblose Geschmiere ist die Zeit nicht wert. Lieber beschäftige ich mich mit unseren Kindern und wenn dann noch Zeit übrig ist mit Faknews.

   • Der Autor ist Thomas Schmid.

9. jeder Kommentar zu diesem Streitthema ist eigentlich überflüssig; – der Schreiber hat keine Ahnung bezüglich des finanziellen, physischen und psychischen Aufwandes bei der Kindeserziehung!! Er weiß auch nicht, welcher Verzicht an individueller Freiheit mit der Erziehung von Kindern verbunden ist.
   Hoch lebe der “Genderwahn” der in der öffentlichen Diskussion einen weitaus höheren Stellenwert als eine vernünftige Familienpolitik hat!

   • Wieso haben Sie dann Kinder? Ihr Kommentar hört sich extrem negativ an (Aufwand, Verzicht, keine individ. Freiheit etc.). Wir leben nicht mehr im Mittelalter und MÜSSEN Kinder bekommen. Jeder kann sich entscheiden, KEINE neuen Menschen in diese sowieso schon total überbevölkerte Welt zu setzen.

Kommentare sind geschlossen.